Das erfundene Mittelalter

Misschien hadden de profeten het toch niet mis. Het einde van de wereld kan voor het einde van het millennium nog best wel plaatsvinden. Maar geen paniek, we schrijven pas het jaar 1702. Tenminste, als je Heribert Illig mag geloven. Hij, de gepassioneerde tijdonderzoeker die al 2000 jaar oude Egyptische geschiedenis als hersenspinsel ontmaskerde, onthult in zijn bestseller Das erfundene Mittelalter nu De grootste tijdvervalsing uit de Europese geschiedenis. “Gescherpt door ervaringen met antieke chronologieën, waarvan de waarheidsgetrouwheid geen nadere beschouwing verdraagt”, maakte de duisternis van de middeleeuwen hem deze keer wantrouwig. Het onderzoek naar de Gregoriaanse kalenderhervorming bracht het uiteindelijk aan het licht. Ongeveer 300 jaar geschiedenis is verzonnen, “fantoomtijd” die “zonder vervanging moet worden geschrapt”. Maar rustig aan. Het is namelijk niemand minder dan de stralende stamvader van het christelijke Avondland, Karel de Grote (ca. 742-814), die een tijdsverkorting in de Europese geschiedschrijving het meest in de weg staat. Maar het is juist het bijna herculische leven van deze legendarische held, die midden in de spreekwoordelijke “donkere middeleeuwen” opflitst om vervolgens in een saeculum obscurum weer te verdwijnen, dat Illigs twijfels überhaupt heeft gevoed. “Karels heldendaden schitteren in het helderste licht van de geschiedenis, getuigenissen van het ontstaan van een verenigd Europa. Ze verbergen maar met moeite de alomtegenwoordige tegenstrijdigheden. Elk onderzoek onthult nieuwe onverenigbaarheden en hiaten, alsof ‘Hij’ een tegenstrijdigheid in zichzelf is, een houten ijzer, een oxymoron”. Trouw aan Kurt Gödel’s inzicht dat de totaliteit van een (wiskundige) theorie alleen van buitenaf door een metatheorie kan worden afgebakend, ziet Illig zichzelf zelfbewust als een “onbedreven buitenstaander” die met een “onbevangen blik een oplossing ziet die de specialist temidden van ‘zijn’ bomen nooit zou vinden”. Terwijl de mediëvistiek zich begin jaren negentig nog grotendeels onbewogen toonde tegenover de “nieuwe Däniken” en zijn eerste magere bewijzen voor “Karel de Fictieve”, lijkt ze nu, met de toenemende onderbouwing van archeologische, architectonische en documentaire anachronismen, meer geneigd tot een kritisch debat. --Roland Detsch